12 - Die Erschaffung der Welt — Martyn Lloyd-Jones | Inhalte

Studienreihe über biblische Lehren von Doktor Martin Lloyd-Jones
Band eins: Gott der Vater
Kapitel zwölf: Die Erschaffung der Welt

Einführung in die Schöpfungslehre

Wir kommen nun zur eigentlichen Schöpfungslehre, das heißt, wie wir sie normalerweise betrachten. In gewisser Hinsicht haben wir uns bereits bei der Lehre von den Engeln mit ihr beschäftigt. Wir sprachen davon, dass Gott sowohl die Himmel als auch die Erde schuf.

Nun betrachten wir die Erschaffung der Erde und all dessen, was in ihr ist. Wenn wir uns dieser Lehre nähern, müssen zuvor ein paar allgemeine Dinge gesagt werden. Erstens finden wir keinen erschöpfenden und detaillierten Bericht vor. Und doch sagen wir, dass der Bericht, der uns gegeben worden ist, völlig richtig ist.

Wir lesen in : "Durch Glauben erkennen wir, dass die Welt durch Gottes Wort geschaffen ist, so dass alles, was man sieht, aus Nichts geworden ist" (Luther 84). Gott gab Mose oder jemand anderem einen Bericht von der Schöpfung, also handelt es sich nicht um menschliche Ideen oder Theorien.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, was Schöpfung bedeutet. Sie ist von Louis Berghoff definiert worden als „der freie Akt Gottes, durch welchen er am Anfang das gesamte sichtbare und unsichtbare Universum ohne den Gebrauch von schon existierender Materie hervorbrachte und dem er eine Existenz bereitete, abgesondert von seiner eigenen und doch allezeit abhängig von ihm.“

Daran halten wir fest, entgegen anderen Theorien, die vorgeschlagen worden sind.

Abgrenzung zu anderen Schöpfungstheorien

Es gibt verschiedene Auffassungen über die Natur der Materie. Manche glauben, dass Materie an sich ewig sei. Andere hingegen vertreten die Ansicht, dass Materie spontan entsteht und sich selbstständig weiterentwickelt. Wieder andere sind überzeugt, dass Gott der bereits existierenden Materie eine Form gegeben habe oder dass Materie einfach eine Emanation der göttlichen Substanz sei.

Der Pantheismus lehrt, dass Materie eine Form Gottes sei, dass sie Gott selbst ist. Im Gegensatz dazu vertreten Anhänger des Dualismus die Auffassung, dass Gott und Materie beide ewig seien. Manche lehren zudem, dass die Welt von einem antagonistischen Geist, einem anderen Gott oder Demiurgen geschaffen worden sei.

Die biblische Lehre ist dagegen eindeutig: Gott erschuf alles aus dem Nichts. Die Welt hat eine eigenständige Existenz, ist aber stets abhängig von Gott. „Alles besteht durch ihn“, sagt Paulus in .

Eine weitere wichtige Beobachtung ist, dass die Bibel keinen Grund für die Schöpfung angibt. Sie entstand nicht aus einem Bedürfnis Gottes, es gab keine Notwendigkeit für sie. Ebenso wenig ist der Grund in seiner Liebe zu finden. Die Schöpfung war ein freier Akt, entsprechend seinem Willen und seiner Ehre. Letztlich wissen wir den genauen Grund dafür nicht.

Viertens wird oft die Frage gestellt, ob es zwei Schöpfungsberichte gibt: einen in und einen in und folgende. Die Antwort darauf ist nein. behauptet nicht, ein Schöpfungsbericht zu sein. Vielmehr handelt es sich um den Anfang des Berichts über die Menschheitsgeschichte. Dieser beginnt mit der dafür typischen Formel: „Dies ist die Entstehungsgeschichte.“

Die Schöpfung als Werk der Dreieinigkeit

Dies sind also die allgemeinen Beobachtungen, und wir wenden uns nun der Frage zu, was die Bibel lehrt.

Erstens berichtet sie uns, dass die Schöpfung das Werk des dreieinigen Gottes war. Im Allgemeinen wird sie dem Vater zugeschrieben, aber die Schrift macht klar, dass sie auch das Werk des Sohnes ist.

Wir lesen in : „Alles wurde durch dasselbe, das ist das Wort.“ Und in heißt es: „So ist doch für uns ein Gott, der Vater, von dem alle Dinge sind und wir auf ihn hin, und ein Herr, Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und wir durch ihn.“

Paulus sagt außerdem in seinem Brief an die Kolosser: „Denn in ihm ist alles in den Himmeln und auf der Erde geschaffen worden. Alles ist durch ihn und für ihn geschaffen.“

Die Schöpfung ist auch das Werk des Heiligen Geistes. In steht: „Und der Geist Gottes schwebte über dem Wasser.“

Also ist die Schöpfung das vollkommene Werk der Dreieinigkeit: ausgehend vom Vater, durch den Sohn und im Heiligen Geist. Oder wie es jemand ausgedrückt hat: Das Sein ist im Vater, der Gedanke ist im Sohn und das Leben ist im Geist.

Zeitliche Aspekte der Schöpfung

Zweitens müssen wir beachten, was uns die Bibel über die Zeit der Schöpfung lehrt. Die großartigen Worte, mit denen der Bericht der Bibel beginnt, lauten: „Im Anfang schuf Gott“. An vielen Stellen wird darauf hingewiesen, dass es bei Gott keine Zeit gibt und dass die Welt und die Zeit zusammen begonnen haben.

Das alles bedeutet, dass es einen Anfang gab. Wenn wir jedoch zur Frage kommen, was vorher war oder warum es genau zu diesem Zeitpunkt geschah, dann kann unsere Antwort nur sein, dass wir es nicht wissen.

Drittens ist es sehr interessant, die Worte zu untersuchen, die in der Bibel in Bezug auf die Schöpfung verwendet werden. Erstens steht hier das Wort „bara“. Dieses Verb bedeutet, etwas ohne die Hilfe bereits bestehenden Materials ins Dasein zu rufen. Dieses Wort wird nur dreimal in benutzt und im Alten Testament ausschließlich in Bezug auf Gottes Aktivität. „Bara“ wird niemals in Verbindung mit bereits existierendem Material gebraucht und beschreibt immer göttliches Handeln.

Zweitens haben wir das Verb „asa“. Dieses Wort beschreibt das Anfertigen von etwas aus existierendem Material. Es ist das Wort, das verwendet wird, um das Werk der meisten Schöpfungstage zu beschreiben.

Das dritte Wort ist „jasa“. Es bedeutet, etwas aus bereits bestehendem Material zu formen.

Die Interpretation der ersten Schöpfungsverse

Der vierte Gegenstand unserer Erörterung ist, was genau bei der Schöpfung geschah. Hier stoßen wir sofort auf das Problem der Beziehung zwischen den ersten beiden Versen in . Wie sind diese zu interpretieren? Es gibt zwei wesentliche Antworten darauf.

Die eine Antwort besagt, dass diese Verse die zwei Schritte eines Prozesses beschreiben. Die andere hingegen geht davon aus, dass es eine zeitliche Lücke zwischen den beiden Versen gegeben habe.

Gemäß der zweiten Antwort berichtet Vers 1 von der ursprünglichen Erschaffung von Himmel und Erde, in der vielleicht auch der Teufel und die Engel gewohnt haben. Dann ereignet sich ein Unglück und eine Zerstörung als Folge des Falls der Engel. Vers 2 berichtet dann von dem Werk der Wiederherstellung und des Wiederaufbaus.

Es gibt, so scheint mir, zwei Punkte, die für die zweite Interpretation sprechen. Erstens liegen die Worte „wüst und leer“ nahe. Sie bedeuten Verfall und Zerstörung. Das ist die Bedeutung in : „Siehe, der Herr entleert die Erde und verheert sie, kehrt ihre Oberfläche um und zerstreut ihre Bewohner.“ Auch lautet: „Ich schaue die Erde, und siehe, sie ist wüst und leer.“

Die zweite Interpretation würde außerdem das ganze Problem der Gesteinsschichten erklären. Doch Christen sind in dieser Frage geteilter Meinung, und wir können weder das eine noch das andere beweisen.

Die Schöpfungstage im biblischen Bericht

Zweitens müssen wir natürlich immer noch unter dem Gesichtspunkt dessen, was genau geschehen ist, einen Blick auf die Einzelheiten des biblischen Berichts über die Schöpfungstage werfen.

Am ersten Tag wurde das Licht geschaffen. Licht und Finsternis wurden getrennt, und so entstanden Tag und Nacht. Am zweiten Tag gab es ebenfalls eine Trennung: Das Firmament wurde errichtet, in dem die oberen und die unteren Wasser voneinander getrennt wurden. Am dritten Tag erfolgte die Trennung des Meeres und des trockenen Landes, und das Pflanzenreich mit Gewächsen und Bäumen wurde erschaffen.

Der vierte Tag sah die Erschaffung der Sonne, des Mondes und der Sterne als Lichtträger. Ihre Funktion ist es, zwischen Tag und Nacht zu unterscheiden. Am fünften Tag wurden die Vögel und die Fische geschaffen. Am sechsten Tag wurden zuerst die Tiere erschaffen, danach lesen wir von der Erschaffung des Menschen, was etwas Besonderes ist.

Wir können eine Parallele zwischen dem Werk der ersten drei und der letzten drei Tage beobachten:

Am ersten Tag erfolgte die Erschaffung des Lichts. Am zweiten Tag wurde das Firmament erschaffen und die Wasser getrennt. Am dritten Tag erfolgte die Trennung der Wasser und des trockenen Landes sowie die Vorbereitung der Erde als Wohnort für Mensch und Tier.

Am vierten Tag wurden die Lichtträger erschaffen. Am fünften Tag entstanden die Vögel des Himmels und die Fische des Meeres. Am sechsten Tag wurden die Tiere des Feldes, das Vieh, die kriechenden Tiere und schließlich der Mensch erschaffen.

Schließlich wird uns berichtet, dass Gott am siebten Tag ruhte und sein Werk betrachtete. Er schaute sich die Schöpfung an, wie es ein Künstler tut, und war mit ihr zufrieden.

Die Bedeutung des Wortes „Tag“ im Schöpfungsbericht

Das Nächste, womit wir uns beschäftigen müssen, ist die genaue Bedeutung des Wortes „Tag“. Hier gibt es im Wesentlichen zwei Ansichten: Die erste besagt, dass ein 24-Stunden-Tag gemeint ist, und die zweite, dass es sich um eine längere Zeitperiode handelt.

Über diese Frage bestehen beträchtliche Meinungsverschiedenheiten unter Menschen, die gleichermaßen entschiedene Christen sind. Die korrekte Bedeutung kann von keiner Seite endgültig bewiesen werden.

Für die zweite Ansicht spricht die Tatsache, dass das Wort, das in als „Tag“ übersetzt wird, nicht immer einen 24-Stunden-Tag bedeutet. In den Versen 5, 16 und 18 von bezieht es sich auf die Stunden bei Tageslicht, während in den Versen 5, 8 und 13 Licht und Dunkelheit gemeint sind. In Kapitel 2, Vers 4, handelt es sich um die sechs Tage der Schöpfung.

In anderen Abschnitten der Bibel steht dasselbe Wort für eine unbestimmte Zeitdauer, wie etwa am Tag des Unheils oder dem Tag des Herrn ; . Und natürlich in , wo es heißt, dass beim Herrn ein Tag wie tausend Jahre und tausend Jahre wie ein Tag ist. Diese letzte Aussage ist allerdings für unsere Diskussion nicht relevant, weil Petrus hier das Anliegen hat, die Unterschiede zwischen Ewigkeit und Zeit deutlich zu machen.

Andererseits spricht für den 24-Stunden-Tag zuallererst die Tatsache, dass dies die primäre Bedeutung des hebräischen Wortes ist. Zweitens ist der Ausdruck „Abend und Morgen“ wichtig, der im ersten Kapitel immer wieder vorkommt. Wie ist diese Wiederholung zu erklären?

Sofort stellt sich folgende Frage: Wenn man den Tag als eine längere Zeitdauer deutet, wie erklärt man dann diesen Abend und Morgen? Wenn man die Ansicht vertritt, dass Gott für seine Schöpfung Millionen Jahre gebraucht hat, um etwas zu tun, was hier offensichtlich als das Produkt eines Arbeitstages beschrieben wird, worauf dann ein Abend folgte, an dem Dunkelheit herrschte und anscheinend nichts geschah, und dann ein weiterer längerer Zeitraum usw., wie erklärt man dann diese längeren Abende und auch längeren Morgen? Was geschah während dieser millionen Jahre langen Abende?

Weiterhin muss man die anscheinend unmögliche Frage beantworten, wie Leben – pflanzliches und tierisches – während all dieser langen Zeiträume von Millionen von Jahren in Dunkelheit ohne Licht existieren konnte.

Nicht nur das: Es scheint vollkommen klar zu sein, dass die letzten drei Tage im Bericht im ersten Kapitel von 1. Mose von der Sonne bestimmt waren und daher 24-Stunden-Tage gewesen sein müssen. Von dem Moment an, wo die Sonne ins Dasein gerufen wurde und den Unterschied zwischen Tag und Nacht bestimmte, müssen zweifellos alle zustimmen, dass wir auf jeden Fall mit 24 Stunden zu tun haben.

Wenn also die andere Theorie richtig ist, müssten wir zu dem Schluss kommen, dass die ersten drei Tage eine lange Zeit bedeuteten, die letzten drei aber nur 24 Stunden. Offensichtlich gibt es im Bericht selbst nichts, was darauf hinweist, dass das Wort eine unterschiedliche Bedeutung hat.

Ich kann zwar nicht beweisen, dass es keinen Unterschied gibt, es wäre aber mit Sicherheit sehr befremdlich, wenn es sich hier um einen plötzlichen Bedeutungswechsel handeln sollte, zumal die Beschreibung zwischen den ersten und den letzten drei Tagen identisch ist.

Das wichtigste Argument scheint mir jedoch zu sein, dass uns berichtet wird, dass Gott am siebten Tag ausruhte und mit Befriedigung das Werk anschaute, das er vollbracht hatte. Achten Sie auch auf die große Bedeutung, die dieser Sache in der Schrift zugemessen wird, insbesondere hinsichtlich unserer Beachtung und Einhaltung des siebten Tages.

In lesen wir: „Denke an den Sabbattag, um ihn heilig zu halten, denn in sechs Tagen hat der Herr den Himmel und die Erde gemacht, das Meer und alles, was in ihnen ist, und er ruhte am siebten Tag. Darum segnete der Herr den Sabbattag und heiligte ihn.“

An dieser Stelle ist es demnach überhaupt keine Frage mehr: Es wird auf einen 24-Stunden-Tag Bezug genommen. Der Sabbat, den sie einhalten sollten, war keine längere Zeit, sondern ein 24-Stunden-Tag.

Die Begründung hierfür ist, dass Gott, nachdem er die Welt in sechs Tagen erschaffen hatte, am siebten Tag ruhte. Es wird nicht gesagt, dass sich Gott für einen längeren Zeitraum von Millionen von Jahren ausruhte.

Mir scheint, dass dies die Argumente für diese beiden Theorien sind. Ich denke, ich habe, soweit es mich betrifft, deutlich gemacht, dass ich keinen Weg sehe, den Begriff „Tag“ in irgendeiner anderen Weise zu interpretieren, als zu sagen, dass er einen 24-Stunden-Tag bedeutet.

Die Schwierigkeiten der anderen Vermutungen machen es zumindest in meinen Augen ziemlich unmöglich.

Die Beziehung zwischen biblischem Bericht und moderner Wissenschaft

Wir wollen uns einer anderen Frage zuwenden: Wie verhält es sich mit dem biblischen Schöpfungsbericht und der modernen Wissenschaft? Gewisse Dinge können wir festhalten, ohne befürchten zu müssen, dass uns großer Widerspruch entgegenschlägt.

Das Erste ist, dass dieses Problem, die Kontroverse zwischen Wissenschaft und Bibel, enorm überbetont wird. Das Durcheinander ist im Allgemeinen darauf zurückzuführen, dass einerseits das, was sich als Wissenschaft darstellt, oft keine echte Wissenschaft ist, sondern lediglich Meinungen und Vermutungen. Andererseits wird das, was als biblisch betrachtet wird, häufig falsch verstanden und entspricht nicht dem, was die Bibel tatsächlich lehrt.

Wenn man also eine falsche Vorstellung von der Bibel und der Wissenschaft hat, wird man zweifellos sehr leicht eine gewaltige Kontroverse zwischen beiden hervorrufen. Diese Schwierigkeit hängt stark damit zusammen, dass manche Leute hartnäckig darauf bestehen, Irrtümer als Tatsachen zu zitieren und Vermutungen als Wahrheit darzustellen.

Indessen würde ich jederzeit behaupten, dass mir keine wirklichen Widersprüche zwischen dem, was die Bibel lehrt, und wahren, bestätigten wissenschaftlichen Tatsachen bekannt sind. Das ist der wichtigste Punkt von allen.

Es ist höchst verblüffend, die Art und Weise zu betrachten, wie die Bibel Aussagen macht, die in das Gebiet der Wissenschaften hineinreichen. Oft wurde darauf hingewiesen, dass ein Vergleich des ersten Buches Mose über die Anfänge des Lebens und der Welt mit anderen Berichten aus der ägyptischen und babylonischen Literatur einen unglaublichen Gegensatz zutage bringt. Diese Lehren enthalten Mythen und Aberglaube, Übertreibungen und plumpe Aussagen, die offenkundig unmöglich und lächerlich sind. Nichts dergleichen findet man in der Bibel. Das, denke ich, ist ein wichtiger, wenn auch kleiner Beweis.

Nun hatte ich bereits beiläufig darauf hingewiesen, doch es ist wichtig, das noch einmal zu wiederholen: Selbst zur Zeit des Hiob war bekannt, dass die Erde eine Kugel ist. Die Bibel sagt nirgendwo, die Erde sei flach. In lesen wir: „Er spannt den Norden aus über der Leere, hängt die Erde auf über dem Nichts.“

Wenn es sich bei dem Buch Hiob, was wahrscheinlich der Fall ist, um das älteste Buch der Welt handelt, das aus ferner Vergangenheit stammt, dann müssen wir die Frage stellen: Wie konnte man sich damals einer Sache wie dieser bewusst sein? Wer hätte sich das jemals ausdenken oder vorstellen können? Es handelt sich eindeutig um etwas, das Gott selbst offenbart hat. Es ist zeitgemäß und handelt sich um Naturwissenschaft, wenn man so will. Obiges ist eine Beschreibung der Erde als ein Globus.

Eine andere Sache, auf die oft hingewiesen wurde, ist, dass die genaue Reihenfolge der Schöpfung, wie sie uns in gegeben wird, identisch ist mit der Reihenfolge, die uns der moderne Wissenschaftler gibt. Ich meine den modernen Wissenschaftler, der kein Christ ist und die Bibel ablehnt.

Dann gibt es einen weiteren sehr bemerkenswerten Punkt: In diesem Jahrhundert hat man herausgefunden, dass es nur vier Blutgruppen gibt und dass die gesamte Menschheit in diese vier Gruppen eingeteilt werden kann. Diese stammen alle von nur zwei Personen ab. Dann denken Sie an das, was der Apostel Paulus den Athenern sagte: Er hat aus einem Blut jedes Volk der Menschheit gemacht .

Und schließlich gibt es einen Gegensatz zwischen dem großen Licht und dem kleinen Licht im ersten Buch Mose. Mit anderen Worten, damals hatte man schon verstanden, dass es einen Unterschied gibt zwischen der Sonne und dem Mond – was eine sehr bemerkenswerte Tatsache ist.

Herausforderungen durch geologische Befunde

Aber wird jemand sagen: Was ist dann mit den Aussagen der Geologen, die uns erklären, dass sich zunächst eine Gesteinsschicht abgelagert hat und danach eine andere Schicht darüber entstand? Dadurch entstehen die verschiedenen Gesteinsschichten, die wir heute sehen.

Diese Frage hat große Unruhe ausgelöst. Viele Christen sind dadurch sehr verwirrt worden. Es wurden zahlreiche Theorien aufgestellt, um die Bibel mit diesen vermeintlichen geologischen Beweisen in Einklang zu bringen.

Manche vertreten die Theorie, dass das erste Buch Mose nicht als wissenschaftliche Abhandlung zu verstehen sei, sondern lediglich als Allegorie oder Poesie. Die Bibel erhebe nicht den Anspruch, wissenschaftlich exakt zu sein, sondern beschreibe die Schöpfung auf symbolische, poetische oder allegorische Weise.

Die Antwort darauf ist jedoch klar: In den frühen Kapiteln des ersten Buches Mose gibt es keine Spur von Poesie. Die literarische Form ist alles andere als poetisch. Der Bericht erhebt den Anspruch, Geschichte zu sein, und will Fakten weitergeben. Die Geschichte, die unmittelbar aus dem Schöpfungsbericht hervorgeht, ist gewiss echte Geschichte und keine Allegorie.

Andere wiederum sagen, es handele sich um einen Mythos. Ein Mythos, so behaupten sie, enthalte religiöse Wahrheit, müsse aber nicht notwendigerweise buchstäblich wahr sein. Ein Mythos sei zum Teil geschichtlich, zum Teil ungeschichtlich. Er biete keine Information über tatsächliche Ereignisse, sondern stelle eine religiöse Meinung und Wahrheit dar.

Doch wenn man sagt, dass das erste Buch Mose ein Mythos sei, gerät man in Konflikt mit der Person und Lehre unseres Herrn Jesus Christus. In seinen Anweisungen zur Ehescheidung verweist Jesus auf die Erschaffung von Mann und Frau. Seine gesamte Argumentation gründet sich auf die Tatsache, dass dies wortwörtlich Geschichte ist.

Dies führt uns zu einer wichtigen Grundregel: Man muss stets darauf achten, beim Versuch, eine Schwierigkeit zu lösen, nicht eine ernstere heraufzubeschwören. Darauf werden wir später noch zurückkommen.

Ein weiterer Versuch, die geologische Frage zu beantworten, ist die alte Vorstellung, dass ein Tag in der Schöpfungsgeschichte eine längere Zeitspanne bedeute. Dieses Argument haben wir bereits behandelt.

Wenn man diese Deutung nicht akzeptiert, muss man bedenken, dass sich die Geologen letztlich auch nicht einig sind. Es ist immer noch möglich, dass sie sich irren. Ich kann das nicht beweisen, aber wir sollten diese Möglichkeit im Hinterkopf behalten.

Der Sündenfall selbst könnte eine Flutkatastrophe auf der Erde ausgelöst haben, die viele geologische Probleme erklären würde. Wir wissen, dass Gott den Erdboden wegen der Sünde des Menschen verflucht hat. Doch wo lag die Grenze dieses Fluchs? Was genau geschah bei der Flut?

Die Antwort ist: Wir wissen es einfach nicht. Es ist jedoch möglich, dass an diesem Punkt etwas geschah, das die verschiedenen geologischen Schichten erklären könnte.

Letztlich gibt es bestimmte Dinge, bei denen wir sagen müssen, dass wir es nicht wissen. Das ist die einzig aufrichtige und sichere Position.

Gleichzeitig sollten Christen sich den Tatsachen stellen, wenn sie mit ihnen konfrontiert werden. Wir dürfen niemals bildungsfeindlich sein oder Fakten zurückweisen, nur weil sie uns Schwierigkeiten bereiten.

Wir dürfen keine Tatsachen erfinden oder Theorien aufstellen, die offensichtlich nicht wahr sind. Zum Beispiel gab es einmal einen Mann, der versuchte, den Bericht aus dem ersten Buch Mose zu verteidigen, indem er behauptete, Gott habe bei der Erschaffung der Welt diese geologischen Schichten und sogar die darin enthaltenen Fossilien geschaffen.

Doch das macht die ganze Position der Bibel lächerlich und sinnlos.

Wir dürfen nicht den Kopf in den Sand stecken und sagen: Ich behaupte dies weiterhin, egal was andere sagen. Wir müssen offen und bereit sein, uns den wirklichen Beweisen zu stellen, sie zu prüfen und zu untersuchen.

Dabei sollten wir immer bedenken, dass Wissenschaftler Menschen sind – sündige Menschen wie wir alle. Wenn man also aufgefordert wird, etwas zu glauben, nur weil jemand Wissenschaftler und ein echter Intellektueller sei, der keine Vorurteile habe und leidenschaftlich nach der Wahrheit suche, dann ist das schlichtweg nicht wahr.

Wissenschaftler sind, wie alle Menschen, fehlbar und irren sich. Tatsächlich gehören sie oft zu den voreingenommensten Menschen unserer Zeit.

Dogmatismus beschränkt sich mit Sicherheit nicht auf Predigtkanzeln. Man findet ihn ebenso in wissenschaftlichen Laboren, im Radio und in Büchern.

Die Evolutionstheorie aus biblischer Sicht

Das bringt mich dazu, ein paar Worte über die ärgerliche Frage der Evolution zu äußern. In den letzten etwa siebenunddreißig Jahren habe ich aus verschiedenen Gründen dieser Auseinandersetzung über die Evolution folgen müssen, und ich bin dessen mehr als überdrüssig. Dennoch weiß ich nur zu gut, dass dieses Thema ein Dauerbrenner für viele ist.

Ich weiß, dass die Evolutionstheorie vielen jungen Menschen in Schulen, Hochschulen und an anderen Orten so gelehrt wird, als ob sie eine jenseits allen Zweifels bewiesene Tatsache wäre. Darum habe ich den Eindruck, dass ich aufgrund dessen, wenn nicht aus einem anderen Grund, noch einmal ein oder zwei Bemerkungen abgeben muss, obwohl es vom Standpunkt der biblischen Lehre her für mich keine Notwendigkeit dazu gibt.

Wenn Sie der Frage der Evolution nachgehen, dann müssen Sie mit einer Definition beginnen. Evolution, wie sie gewöhnlich verstanden wird, meint Folgendes: Leben ist etwas, was sich selbst zeugt. Es ist ein innerer Drang und eine unbändige Kraft, die eine Gattung aus einer früheren Gattung hervorbringt. Wir beginnen mit etwas ganz Einfachem und Undifferenziertem, und daraus entwickelt sich etwas Umfassenderes und Komplexeres. Dieses wiederum entwickelt sich zu etwas noch Komplexerem, und von einem Punkt zum anderen gehen sie weiter und weiter und höher und höher die Skala hinauf.

Es gibt viele Gruppen von Menschen, die an Evolution glauben, wobei die verbreitetste und größte Gruppe von allen aus Atheisten besteht. Sie vertreten die sogenannte atheistische Evolution, die Gott völlig ausschließt. Außerdem gibt es noch eine Theorie, die manchmal deistische Evolution genannt wird. Befürworter dieser Ansicht sagen: Ja, wir glauben an Gott und wir glauben, dass Gott am Anfang die Materie schuf. Aber nachdem er die Materie geschaffen hatte, hat er sich nicht weiter darum gekümmert. Er gab der Materie letztlich ihre ihr innen wohnende Kraft, den Rest hat die Materie dann selbst erledigt. Gott hat sozusagen die Uhr aufgezogen, sie dann einfach hingestellt, und sie ist aus eigener Kraft weitergelaufen. All die großen Veränderungen, die zum Menschen geführt haben, so sagen sie, haben sich sozusagen aus dieser Kraft heraus ganz automatisch ereignet.

Dann gibt es noch eine dritte Gruppe, welche die Auffassung vertritt, die man theistische Evolution nennt. Hierbei handelt es sich nun um Christen, die an Gott und gleichzeitig an die Evolution glauben. Sie werden diese sowohl unter Katholiken als auch unter Protestanten, evangelikale protestantische Christen eingeschlossen, finden. Sie sagen, dass die Entwicklung der verschiedenen Gattungen und Spezies weitergegangen ist, Gott jedoch alles gelenkt und oft in den Entwicklungsprozess eingegriffen hat. Dahingehend unterscheiden sie sich also von den Deisten. Sie sind Theisten und betonen die Aktivität Gottes.

Damit möchte ich mich nicht lange aufhalten und würde nur gerne folgende Hinweise geben. Das Erste, was wir uns immer deutlich machen müssen, ist die Tatsache, dass es sich bei der Evolution nur um eine Theorie handelt. Niemand kann sie beweisen. Tatsächlich gibt es viele unterschiedliche Theorien, die untereinander nicht übereinstimmen.

Wenn Sie mit einem der besten und allen zugänglichen Angriffe auf Darwins spezielle Theorie vertraut sein wollen, dann empfehle ich Ihnen – und es mag Sie erstaunen, dass ich einen solchen Namen und einen solchen Mann nenne – Bernhard Shaws Einleitung zu seinem Drama Mensch und Übermensch. Es ist eine vernichtende Kritik der speziellen Form von Evolution, die Darwin vertritt. Shaw glaubte, wie Sie sehen, an eine andere Form der Evolution.

Wenn ich in Diskussionen verwickelt war, habe ich oft gesagt – und ich gebe es gerne jedem weiter, dem das Leben durch Menschen schwer gemacht wird, die ziemlich oberflächlich über Evolution sprechen: Das nächste Mal, wenn jemand zu Ihnen kommt und Ihnen das Wort „Evolution“ vor die Nase hält, unterbrechen Sie ihn und stellen folgende Frage: An welche spezielle Form der Evolution oder Evolutionstheorie glauben Sie eigentlich?

Ich bin überzeugt, Sie werden die Erfahrung machen, dass Sie Ihre Gesprächspartner in neun von zehn Fällen zum ersten Mal in die Tatsache einweihen, dass es mehr als eine Theorie gibt. Es gibt also mehrere Theorien, und unter ihren Verfechtern ist eine interessante Diskussion im Gange. Bewiesen ist jedoch nichts.

Weiterhin erklärt keine der Theorien den wirklichen Ursprung aller Dinge. Wissenschaftler sprechen über einen großen Planeten, der abzukühlen begann. Aber woher kam der Planet? Sie sprechen über Ursuppe. Aber woher kam dieses Protoplasma? Wo kamen die Gase her, die sich abgekühlt haben? Und so weiter. Es gibt keine Erklärung für den letzten Ursprung, was sie auch ganz ehrlich zugeben. Und doch ist das ziemlich wichtig.

Aber nicht nur das: Sie haben außerdem völlig versagt, zu erklären, warum überhaupt irgendwelche Veränderungen stattfinden sollten. Aus welchem Grund sollte diese undifferenzierte Suppe oder dieses Protoplasma komplizierter und umfassender werden wollen? Was veranlasste es dazu? Sie wissen es nicht und versagen auf der ganzen Linie, diese Veränderungen zu erklären. Und noch mehr: Sie können auch nicht erklären, warum die Veränderungen sich immer höher entwickeln sollen.

Geologen sprechen sehr viel über den Beweis, den die fossilen Funde erbringen, usw. Dennoch ist es eine Tatsache, dass die geologischen Funde zeigen, dass es eine Stabilität der Gattungen gibt. Eine Gattung ist in den geologischen Funden immer dieselbe.

Eine andere Sache, die wir aus den Funden ersehen können, ist diese: Jede neue Gattung erscheint plötzlich. Es gab keine graduelle Entwicklung einer neuen Gattung. Sie finden plötzlich eine völlig neue und entwickelte Gattung vor.

Der dritte Punkt hinsichtlich der geologischen Funde ist das Fehlen eines Beweises für den sogenannten Missing Link. Wenn sich eine Gattung graduell und beinahe unmerklich in eine andere umwandeln würde, dann würde man in den Schichten Beweise für so manche dieser Zwischenstufen erwarten. Diese können jedoch einfach nicht erbracht werden. Der Missing Link ist ein sehr wichtiges Argument.

Wenn Sie meine persönliche Meinung hören wollen, würde ich es so ausdrücken: Ganz abgesehen davon, dass ich an die Bibel als das inspirierte und autoritative Wort Gottes glaube, habe ich allein aus wissenschaftlichen Gründen die Evolutionstheorie nie akzeptieren können. Die Schwierigkeiten, die ich haben würde, wenn ich die Evolutionstheorie akzeptiere, sind insgesamt größer als die wenigen verbleibenden Schwierigkeiten, die ich habe, wenn ich den biblischen Bericht akzeptiere.

Aber damit Sie nicht glauben, dass es sich nur um meine persönliche Meinung handelt, möchte ich Ihnen ein oder zwei Aussagen von ein paar Fachleuten auf diesem Gebiet vorlesen, damit Sie sehen, wie ich meine Aussage begründe.

Es gab einen Biologen namens Delage, der an die Evolution glaubte und der Folgendes sagte: „Ob jemand ein Konformist ist oder nicht, wird nicht so sehr von Motiven geleitet, die aus der Naturkunde hergeleitet sind, sondern vielmehr von Motiven, die auf einer persönlichen philosophischen Überzeugung basieren.“ Hier haben wir einen Mann, der an die Evolution glaubt, welcher sagt, dass das, was die Ansicht eines Menschen wirklich bestimmt, nicht so sehr sein wissenschaftliches Wissen, sondern seine wissenschaftliche Überzeugung ist.

Seine weiteren Ausführungen sind: „Wenn jemand seine Meinung auf Fakten gründet, dann muss zugegeben werden, dass die Entstehung einer Spezies aus einer anderen in keinster Weise bewiesen worden ist.“ Das ist die Aussage eines Mannes, der an Evolution glaubte und ein großer Biologe war.

Ein anderer Wissenschaftler hat gesagt: „Darwinismus ist mehr eine Religion als eine Wissenschaft. Dieser sei nicht so sehr eine Frage wissenschaftlicher Fakten als vielmehr eine Frage der fundamentalen Sichtweise einer Person. Auf diese Weise sei der Gedanke der Evolution für Tausende zu einer heiligen Überzeugung geworden, zu einer Überzeugung, die nichts mit unvoreingenommener wissenschaftlicher Forschung zu tun habe.“

Dieser Standpunkt wurde von Professor Diem F. Watson bestätigt, der einmal in einer Radiosendung sagte: „Die Evolution selbst ist bei Zoologen anerkannt, nicht weil beobachtet worden ist, dass sie stattgefunden hat oder weil sie durch logisch zusammenhängende Beweise nachgewiesen werden kann, sondern weil die einzige Alternative dazu, nämlich eine göttliche Schöpfung, eindeutig unglaublich ist.“

Sie sehen, er hatte keine Fakten, um seine Theorie zu beweisen, aber weil er an diese Vorstellung von einem Gott, der erschafft, nicht glauben konnte, glaubte er an Evolution.

Ich könnte weitermachen und Ihnen noch andere Zitate vorlesen. Beispielsweise räumte Sir Arthur Keefe ein, dass Evolution ein grundlegendes Dogma des Rationalismus sei. Aus diesem Grund müssen wir uns klar machen, dass alles, was gelehrt und beständig behauptet wird, nichts als eine Theorie ist – ohne Beweise. Es handelt sich um eine Form von Dogmatismus, eine Antigott-Religion. Das trifft natürlich nicht auf die theistische Evolution zu, aber diese beschreibt allgemein gesprochen die anderen.

Das macht die Sache deshalb umso bedrückender, weil die Medien allzu oft die Erlaubnis verweigern, den antievolutionistischen Standpunkt zu äußern. Das bestärkt natürlich nur das Vorurteil enorm, das damit verbunden ist. Ungeachtet der Eingeständnisse verschiedener Wissenschaftler ist das Vorurteil derart, dass es der anderen Seite nicht einmal gestattet wird, für sich selbst zu sprechen.

Von daher scheint ziemlich klar zu sein, dass wir nicht einer wissenschaftlichen Frage gegenüberstehen, sondern es sich um eine geistliche Frage handelt – eine Einstellung, die gegen Gott streitet. Das eigentliche Anliegen ist, wie manche dieser Wissenschaftler bereit waren zuzugeben, zu beweisen, dass die Erde nicht so zu existieren begonnen haben kann, wie die Bibel es sagt.

Hiermit bringen wir die Erörterung der Beziehung zwischen dem biblischen Schöpfungsbericht und der populären und herrschenden wissenschaftlichen Meinung zu einem Schluss. Ich habe nicht die Zeit, um mich den theistischen Evolutionisten zu widmen, aber es fällt mir schwer, Leute zu verstehen, die bereit sind, die Evolutionstheorie ohne einen Beweis zu akzeptieren und die es zulassen, dass sie in derartige Schwierigkeiten kommen.

Lassen wir mit der Wahrheit Gottes niemals Kompromisse eingehen, um irgendeiner wissenschaftlichen Theorie zu entsprechen. Die Zeit wird bald kommen, wenn diese wissenschaftliche Theorie, falls sie der Bibel widerspricht, durch eine andere ersetzt werden wird. Darum dürfen wir niemals zulassen, dass unser Standpunkt von den vorübergehenden Theorien oder dem Trend der sogenannten wissenschaftlichen Meinung bestimmt wird.

Lassen wir an der Wahrheit festhalten, wie sie uns offenbart worden ist, und allezeit – ich wiederhole – mit einer offenen Haltung auf Fakten hören, die uns präsentiert werden. Aber wir wollen uns völlig losreißen von diesem pseudowissenschaftlichen Dogmatismus, der sich so oft in der Verkleidung eines wirklich wissenschaftlichen Geistes präsentiert.