Die Neue Paulusperspektive

So, hallo! Wer denkt, dass wir nicht die Neue-Paulus-Perspektive machen? Gut, okay. Wer kann Deutsch verstehen? Wer kann nicht Deutsch verstehen? Oh, oh, okay. Wer denkt, dass ich nicht Michael Clarke bin? Okay, gut, alles klar. Ich bin tatsächlich Michael Clarke.

Ich bin verheiratet mit Caroline, und ich habe vier Kinder: Tom, zwölf, Ben, zehn, Joel, neun, und Abigail, sieben. Wir sind seit drei Jahren in München, wo ich am Martin-Bucer-Seminar arbeite. Wir sind tatsächlich Missionare aus Australien, ursprünglich aus Sydney gekommen. Und ja, es freut mich, hier zu sein und heute zu euch zu sprechen.

Ich habe diese genaue Vorlesung schon auf Englisch gehalten. Ich habe sie noch nie direkt hintereinander erst auf Englisch und dann auf Deutsch gehalten. Hoffentlich kommen also die richtigen Worte zur richtigen Zeit aus meinem Mund. Aber lasst uns beten, und dann fangen wir an.

Oh, habt ihr alle ein Outline? Super! Oh, und diese Seite auch. Okay, lass mich beten.

Himmlischer Vater, wir sind sehr dankbar für Dein Wort, für diese Konferenz und für die Möglichkeit, miteinander rund um Dein Wort zusammenzukommen. Und Vater, wir sind dankbar, gute Wahrheit von der Kanzel zu hören. Vater, wir sind sehr dankbar, dass du ein sprechender Gott bist und dass du dich so klar selbst offenbart hast. Vater, danke, dass du die Wahrheit sprichst, weil dein Sohn die Wahrheit ist. Vater, danke für Jesus. Und Vater, wir beten, dass in allem, was wir heute tun, dir gefallen wird. Vater, hilf uns, dein Wort besser zu verstehen, und hilf mir, dein Wort klar zu sprechen. Und ich bete das im Namen Jesu. Amen.

So viele intelligente Christen von heute fragen sich, was die neue Paulusperspektive sein soll. Für Theologiestudenten ist sie in ihrer Lektüre zum Neuen Testament begegnet. Man findet sie überall im Internet, und auch in Lektüren, Zeitschriften und Büchern ist sie zu finden. Immer häufiger hört man die Kernideen auch in Predigten von evangelikalen Kanzeln auf der ganzen Welt. Es ist recht erstaunlich, wie schnell das alles passiert ist.

2004 war ich ein frisch gebackener junger Pastor, der gerade seine theologische Ausbildung fertig gemacht hatte, und ich hatte eine Gemeinde. Natürlich hatte ich von der neuen Paulusperspektive gehört. Aber es erschien mir damals so, als sei das eher eine abstrakte Frage, eine Diskussion unter Akademikern.

Zehn Jahre später hat sich das alles geändert. Letzten Juli war ich bei einem Treffen von Neutestamentlern im Tyndale House in Cambridge. Das waren Lehrer, die ein Glaubensbekenntnis unterzeichnet hatten; sonst wären sie nicht dort gewesen. Das Thema war Eschatologie, und der Hauptredner war N. T. Wright. Das war für mich eine Überraschung, denn N. T. Wright ist wirklich einer der Hauptvertreter der neuen Paulusperspektive.

Doch was mich wirklich erstaunt hat, war die Tatsache, dass die überwältigende Mehrheit der teilnehmenden Gelehrten, besonders aus meiner Generation, also der jüngeren Generation, die Pastoren und Gemeindeleiter der nächsten zwanzig Jahre ausbilden wird, diese Gedanken nicht nur herzlich willkommen hieß, sondern sie auch aktiv unter ihren Studenten zu verbreiten versuchte. Anders ausgedrückt: In nur wenigen Jahren hat sich die neue Perspektive von einem Randthema zu einem Teil des christlichen Mainstreams entwickelt. Und das bedeutet: Wenn ihr nicht davon gehört habt, werdet ihr es auf jeden Fall noch tun. Es ist wichtig, dass wir alle zumindest ein wenig über dieses Thema verstehen.

Worum geht es also hier? Was ist die neue Perspektive, und inwiefern unterscheidet sie sich von der alten Perspektive? Ich bin sicherlich kein Experte, aber ich habe ziemlich viel gelesen, besonders Tom Wright, der heute wirklich unser Hauptfokus wäre. Seit mindestens acht Jahren möchte ich versuchen, heute eine möglichst faire Zusammenfassung zu geben, und zwar auf eine Art und Weise, mit der die Befürworter zufrieden wären. Ziel ist es, die Implikationen für das, was wir glauben, durchzudenken. Das ist meine Hoffnung für heute.

B Ihre Thesen

Was ist die neue Perspektive? Eigentlich gibt es keine einzige neue Perspektive als solche. Der Begriff stellt vielmehr einen Sammelbegriff für einen aktuellen Trend in der paulinischen Forschung dar, der typischerweise mit drei Männern verbunden ist: E. P. Sanders, James D. G. Dunn und N. T. Wright.

Bei klaren Unterschieden zwischen diesen Vertretern kann die zentrale Aussage jedoch mehr oder weniger wie folgt zusammengefasst werden: Vertreter der neuen Perspektive behaupten, dass die Reformatoren dadurch, dass sie Paulus in einem mittelalterlichen Umfeld vor dem Hintergrund der theologischen Auseinandersetzungen des sechzehnten Jahrhunderts gelesen haben, sowohl das Judentum als auch Paulus grundlegend missverstanden haben, insbesondere in Bezug auf die Lehre von der Rechtfertigung.

Um das zu verstehen, müssen wir ein wenig in den Hintergrund gehen. Laut der Lehre der katholischen Kirche ist Rechtfertigung etwas, das Gott den Menschen durch die Spendung der Sakramente zuteilwerden lässt. Das lateinische Wort für Rechtfertigung ist, was ist das Wort, das lateinische Wort? Richtig, und das kommt aus dem Lateinischen, aus zwei Wörtern: Justis und Facare, oder bedeutet gerecht machen, andersherum, aber gerecht machen, mach gerecht.

Die katholische Kirche lehrte und lehrt immer noch, es ist nicht beendet worden: Wenn der Priester das richtige Wort mit den richtigen Utensilien und der richtigen Intonation sagt, wird ein Mensch tatsächlich verwandelt, gerecht gemacht in einem Augenblick.

Dagegen haben die protestantischen Reformatoren, das ist Luther, Zwingli, Calvin, Butzer usw., darauf bestanden, dass dieses Verständnis ganz falsch ist. Luther lehrte, dass wir, egal was wir tun, Sünder sind und bis zum Himmel Sünder bleiben werden. Wir können nie intrinsisch gerecht sein, in uns oder aus uns selbst gerecht, es geht nicht. Wir sind und bleiben Sünder in diesem Sinn.

Und dennoch erklärt Gott oder rechnet er manche Leute als gerechtfertigt an, als ein kostenloses Geschenk, wenn sie das Evangelium glauben. Sie sind tatsächlich nicht gerechtfertigt in sich, aber sie bekommen einen neuen Status: gerechtfertigt. Das geschieht auf der Grundlage des einmal für alle geltenden Sündopfers Jesu Christi.

So gemäß Luthers fröhlichem Tausch nimmt Christus unsere Sünden und unsere Ungerechtigkeit auf sich selbst am Kreuz und gibt uns im Gegenzug seine eigene perfekte Gerechtigkeit, so dass, wenn Gott dich und mich ansieht, er uns nicht mehr als Sünder sieht, sondern als wunderbar gekleidet in der Gerechtigkeit Christi.

Und ich sage: Halleluja!

Nun, gemäß der neuen Perspektive sind diese beiden Ansichten falsch. Laut Wright haben die Reformatoren die richtigen Antworten auf die falschen Fragen gegeben und dabei verdreht, was die Schrift selbst über die Rechtfertigung lehrt.

Kurz zusammengefasst lehrt die NPP Folgendes:

Erstens: Die postreformatorische Tradition der paulinischen Interpretation enthält schwere Fehler. Denn an dem Punkt, an dem viele den entscheidenden Unterschied zwischen Paulus und dem Judentum sehen, nämlich Gnade und Werke, stimmt Paulus tatsächlich mit dem Judentum Palästinas überein.

Zweitens: Das Judentum zur Zeit des Paulus war keine Religion der Selbstgerechtigkeit, die lehrte, dass Erlösung durch eigenes Bemühen verdient werden könne. Vielmehr war es von Gnade geprägt, ganz wie das Christentum. Anders ausgedrückt: Die Juden glaubten schon immer, dass Erlösung durch Gnade geschieht. Das hat Paulus nicht erst entdeckt. Die Juden wussten, dass man Erlösung nicht verdienen konnte. Es stimmt, dass sie glaubten, Gott werde im Gericht nach den Werken richten. Aber sie glaubten nie, dass diese Werke ihre Erlösung verdienen könnten. Sie waren nur die Bedingung, um drinzubleiben. Das sagten sie mehr oder weniger, und Paulus stimmte mit dieser Grundstruktur überein. Auch er glaubte, dass Erlösung durch Gnade geschieht und das Gericht hingegen nach den Werken.

Okay, wenn das so ist, was ist dann das Problem zwischen Paulus und den Judaisern? Was geht da vor sich? Das Problem hatte nichts mit zwei konkurrierenden Erlösungssystemen zu tun, also Gnade gegen Werke. Der Konflikt bezog sich auf den Status der Heiden oder Nichtjuden in der Kirche.

So hat Paulus’ Lehre der Rechtfertigung mehr mit Ekklesiologie, also mit der Lehre über die Gemeinde, die Kirche, zu tun als mit Soteriologie, also der Lehre über die Erlösung. Sie ist eine Bundeslehre, die mehr mit der Frage zu tun hat, wer zu Gottes Volk gehört, als mit der Frage, was ich tun muss, um gerettet zu werden.

Zum Beispiel Luthers große Frage: Was war Luthers große Frage? Richtig. Das sagt vielmehr etwas über Luther und seinen Kontext sowie über sein geplagtes Gewissen aus als über Paulus, sagten sie. Wir im Westen haben einfach Luther und seinen Konflikt mit dem Katholizismus in Paulus hineingelesen. Und damit, sagte Wright, diesem Text jahrhundertelang Gewalt angetan.

Das traditionelle Verständnis von Rechtfertigung als Anrechnung von Christi Gerechtigkeit ist eine anachronistische Erfindung der lutherischen Tradition, die daran vorbeigeht, was Paulus eigentlich sagte. Und in seinem ursprünglichen Kontext hat Rechtfertigung mit Paulus’ Versuch zu tun, die Grenzen des Volkes Gottes mit Blick auf das Kommen Jesu zu definieren oder neu zu definieren.

Okay, jetzt ist Jesus gekommen, die Heiden wollen auch dabei sein, also wie machen wir das? Okay, jetzt haben wir ein Grenzenproblem, und Rechtfertigung hilft uns zu verstehen, wer drin ist und wer draußen ist, würde er sagen.

Lasst uns ein wenig über den Hintergrund und die Entwicklung nachdenken. Die protestantische Richtung der bibelwissenschaftlichen Studien wurde traditionell von einer lutherischen oder reformierten Sicht bestimmt, mit ihrer etwas negativen Darstellung des Judentums des ersten Jahrhunderts. Das hat sich jedoch mit der Veröffentlichung von E. P. Sanders’ umfangreichem Buch Paulus und das palästinische Judentum im Jahr 1977 entscheidend geändert.

Wie schon seine Vorgänger Albert Schweitzer und W. D. Davies beunruhigten Sanders die antijüdischen Tendenzen der alttestamentlichen Perspektive und besonders die Darstellung, dass das Judentum dem Christentum unterlegen sei. Er wollte ein gereinigtes Bild des frühen Christentums vermitteln, unverfälscht von christlichen Verurteilungen. Kurz nach dem Holocaust war das ein Gedanke, der an der Zeit war.

Sanders argumentierte, dass protestantische Gelehrte aus dem Judentum eine Karikatur gemacht hätten. Es sei nämlich nicht eine legalistische Religion, sondern betone die Gnade ebenso stark wie das Christentum. Er behauptete, dass die Juden des ersten Jahrhunderts glaubten, dass das Hineinkommen in den Bund durch Gnade geschehe, während das Drinbleiben durch Gehorsam gegenüber dem Gesetz geschehe. Und das, so Sanders, habe auch Paulus geglaubt.

Die Forschungen von Sanders hatten nur einen minimalen Einfluss auf die neutestamentliche Forschung, bis sie von James D. G. Dunn und N. T. Wright weiterentwickelt wurden. Dunn teilte Sanders’ Darstellung des Judentums als einer Religion der Gnade und sagte, könnte jemand bitte vorlesen, was wir hier von James Dunn im Handout haben. Super, danke! Das Judentum, das Sanders „covenantal nomism“ nannte, verkündet nun offensichtlich gute protestantische Lehre: dass Gnade stets zuerst kommt, dass menschliches Bemühen stets die Reaktion auf die Initiative Gottes ist, und dass gute Werke die Frucht und nicht die Wurzel der Erlösung sind. Siehst du, wir haben die Juden missverstanden; die waren gute Protestanten.

Von entscheidender Bedeutung ist dann Dunns Entscheidung, die Vokabeln von Gerechtigkeit und Rechtfertigung radikal neu zu interpretieren, als Teil einer pragmatischen Taktik von Paulus, um die Mission unter den Nationen zu unterstützen. So sollten nach Dunn die Verweise auf Gottes Gerechtigkeit, zum Beispiel in Römer 1, beziehungsmäßig verstanden werden, aus Beschreibungen von Gottes Treue zu seinem Volk. Gerechtigkeit bedeutet Gottes Treue zu seinem Volk. Rechtfertigung bedeutet Gottes Anerkennung, dass ein Mensch im Bund ist, also zu Gottes Volk gehört.

Und der berühmte Ausdruck des Paulus, die Werke des Gesetzes, hat nichts mit Gesetzlichkeit zu tun, sondern beschreibt nur Grenzmarkierungen, so wie zum Beispiel Beschneidung und das Halten des Sabbats, die von den Juden gebraucht wurden, um Nichtjuden von der Zugehörigkeit zu Gottes Bundesvolk auszuschließen. So verstehen wir das?

Nach Dunn kritisierte Paulus die Juden nicht dafür, dass sie sich durch das Halten des Gesetzes die Erlösung verdienen wollten. Das war nicht das Problem. Sondern er kritisierte, dass sie das Gesetz missbrauchten, um die Heiden auszuschließen. Paulus sagte: Nein, wir wollen die Heiden hineinkommen lassen, also bitte das nicht mehr machen. Das war, was er machte.

Antiright, viele von uns hätten jedoch wohl nie von der neuen Perspektive gehört, hätte es nicht den brillanten Antiright gegeben. Während Wright einige von Sanders’ beanstandbaren Ideen über Bord warf, schloss er sich ihm an, indem er die Gedankenwelt des Paulus auf eine Art charakterisierte, die die neue Perspektive für ein evangelisch-karlisches Publikum schmackhaft machte. So ist er wirklich für uns in unserem Kontext die wichtigste, allerwichtigste Figur.

Saint Charlene: Tatsächlich, wenn du James D. Dunn oder Sanders liest, denkst du, diese sind nicht gläubige Menschen im Sinne unseres Glaubens? Es ist relativ klar zu sehen, dass sie sagen: Ja, Paulus war inkonsistent mit dem, was er gesagt hat. Seine Theologie war ad hoc. Es ist nicht das, was wir sagen würden. Zum Beispiel: Ja, aber Antiright ist in diesem Sinn viel evangelikal.

Zentral zu Wrights Darstellung ist die Überzeugung, dass Paulus’ Lehre der Rechtfertigung nur im Kontext der großen Hintergrunderzählung von Israels Geschichte verstanden werden kann. Er behauptet, der westlichen Theologie sei es nicht gelungen, Paulus und seine Lehre zu verstehen, weil sie seine Briefe nicht als Teil der großen Geschichte von Schöpfung und Bund, von Gott und seiner Welt und seinem Volk gelesen habe, die in einer einzigen Erzählung voranschritt. Und das geschah auch weiterhin so.

Und was ist diese Geschichte? Er fasst diese Geschichte folgendermaßen zusammen. Wer könnte diese Geschichte für uns kurz vorlesen und klar? Ja, okay, okay, gut. Punkt. Ich kann, okay, sollte ich dann das machen, okay. Das ist wahrscheinlich einfach, oder? Okay, mehr Deutsch zu lesen.

In der großen Geschichte geht es um den Schöpfungsplan Gottes für die Welt. In diesem Plan wurden Menschen immer als Vertreter Gottes vorgesehen. Menschen sündigen, das ist ihr Problem. Aber Gottes Problem ist größer, nämlich dass sein Plan für die Welt vereitelt wird. Und so beruft Gott Abraham als Mittel, die Menschheit zu retten.

Dann rebelliert Israel. Das war ihr Problem. Aber Gottes Problem ist größer, nämlich dass sein Plan, Menschen und damit die Welt zu retten, vereitelt wird. Also sendet Gott Israel als Person Jesus, den Messias, um Israel zu retten, um Israels Aufgabe Adams wegen und der ganzen Welt wegen auszuführen. Er verkündet Gottes Reich und wird gekreuzigt. Und das, wie sich herausstellt, ist Gottes Antwort auf die vielfältigen Probleme, was man an der Auferstehung sehen kann. Ist der Tod selbst besiegt worden?

Das passt alles zusammen, und es zeigt, dass der Sinn des Bundes an jedem Punkt ganz eng und organisch verwoben ist mit den spezifischen Anliegen einer sündigen, schuldigen Menschheit. Der Sinn des Bundes mit Israel ist in der ganzen Schrift, dass er das Mittel ist, durch das Gott die Kinder Abrahams rettet und so die ganze Welt wiederherstellt.

Wir denken nicht über diese Geschichte heute, das ist ein anderes Thema, aber Kommentare, kurze Kommentare dazu. Klingt gut, oder? Ja, aber irgendwie da fängt was zu kribbeln an. Zum Beispiel? Jesus ist das Mittel, nicht Kolosse eins das Ziel und das Ende an. Das war ja so. Nur Mensch? Nein, er sagt ja, der Sohn Gottes, ganz klar, der auferstandene Sohn Gottes, ganz klar auch.

Also ich finde die Stimulierung, das mit den Sündigen, das ist sozusagen: Das ist ihr Problem, das Problem des Menschen, aber es ist ja auch ein Problem für Gott. Also das wird so herunter. Das ist ein bisschen lauter. Die Antwort mache ich Ihnen. Er sagt ja immer, mit den Menschen sündigen, Israel sündigen, das ist ihr Problem, also das Problem von Israel. Das ist auch kein Problem für Gott. Entschuldige, ich will jetzt nicht vorgreifen auf den Punkt gerade.

Ja, ich füge da an, nämlich das, was danach kommt. Es klingt für mich so, als ob Gott, als ob er nicht glaubt, dass Gott die Sünde und den Fall Adams unter Kontrolle gehabt hätte. Es war aus Versehen, ups, denn hier schreibt er: sein Plan für die Welt vereitelt wird. Das ist absolut was auch der Plan B. Also er wollte nicht allwissend wäre, ob er das gewusst hat und das gesagt hat. Das ist ja irgendwie, was jetzt dann auch noch kommt, ist die Frage, kann Gott seine Meinung ändern? Oder da gibt es dann noch den offenen Theismus, der sich ja dann ausspannen kann.

Okay, gut, gute Bemerkungen. Okay, zwei mehr und dann gehen wir weiter zum Thema.

Wusste Gott, Abraham als Mittel, die Menschheit zu retten? Das klingt irgendwie fremd für mich.

Ja, warum?

Ja, Abraham als Mittel, das finde ich in der Bibel nicht, als Vater des Glaubens.

Richtig. Oder der Same des Abrahams ist die Hoffnung. Aber genau, das ist die Hoffnung. Deswegen können wir die Lösung sein. In diese Richtung geht es tatsächlich gut, ja.

Okay, okay, okay, Wright stimmt mit da überein, dass das Wort Gerechtigkeit treu meint, wenn es sich auf Gott bezieht, und so etwas wie Bundeszugehörigkeit, wenn es sich auf Menschen bezieht. Gerechtigkeit bedeutet Treue oder Bundeszugehörigkeit. Und er sagt, dass der berühmte Ausdruck des Paulus, Pistis Jesu, Römer 3 zum Beispiel, nicht menschlichen Glauben an den Messias meint, sondern die Treue des Messias. Okay, nicht glauben an den Messias, die Treue des Messias, auf Griechisch beide gleich. Und er fasst seine Position bezüglich der Bedeutung von Rechtfertigung folgendermaßen zusammen.

Okay, trotz einer langen Tradition, die das Gegenteil behauptet, ist das Problem, das Paulus in Galater anspricht, nicht die Frage, wie genau jemand Christus wird oder in Beziehung mit Gott kommt.

Ich weiß auch gar nicht, wie Paulus auf Griechisch die Idee einer Beziehung mit Gott ausdrücken würde, aber wir lassen das mal beiseite. Das Problem, das er anspricht, ist, ob bekehrte Menschen nichtjüdischer Herkunft beschnitten werden sollen oder nicht.

Nun, diese Frage hat jedenfalls gar nicht offensichtlich etwas mit den Fragen zu tun, mit denen sich Augustinus und Pelagius beschäftigt haben oder Luther und Erasmus. Für jeden Leser, besonders aber in seinem Kontext des ersten Jahrhunderts, hat das Problem ganz offensichtlich mit der Frage zu tun, wie man das Volk Gottes definiert. Soll es durch die Kennzeichen der jüdischen Rasse definiert werden oder irgendwie anders, durch Glauben?

Rechtfertigung meinte im ersten Jahrhundert nicht, wie man eine Beziehung mit Gott aufbauen könne. Es ging um Gottes eschatologische Definition, zukünftig wie auch gegenwärtig, davon, wer tatsächlich ein Glied seines Volkes ist. Mit Sanders Worten: Es ging nicht so sehr um das Reinkommen oder um das Drinbleiben, als vielmehr darum, wie man denn wissen könne, wer drin ist.

So ist laut Wright die Rechtfertigung ein Vorausschauen in der Gegenwart darauf, wer in der Zukunft zu der Bundesgemeinschaft gehört. Sie ist nicht eine Eintrittserklärung, so willkommen sie auch ist, wie traditionell verstanden wird, sondern eine Anerkennung des Status: „Du bist bereits drin“, der später am Ende des Lebens bestätigt wird.

Und als Antwort auf die Frage, wie man nun reinkommt, sagt Wright, dass die Grundlage der Rechtfertigung zweifach ist: Gnade und Glaube, das Kreuz und der Geist. Gnade und Glaube, das Kreuz und der Geist.

Zuallererst ist Rechtfertigung eindeutig objektiv. Sie gründet auf dem Tod und der Auferstehung Jesu Christi für die Sünder. Aber, sagt er, Rechtfertigung findet auch auf der Grundlage des Glaubens statt, denn echter christlicher Glaube, der glaubt, dass Jesus Herr ist und dass Gott ihn aus den Toten auferweckt hat, ist der Nachweis des Wirkens des Geistes und daher auch der Nachweis, dass der Gläubige bereits innerhalb des Bundes ist.

Also gibt es zwei Grundlagen dafür, was wir vorher als gerechtfertigt verstanden haben. Einerseits das objektive Werk Christi am Kreuz, das Werk für uns, das er getan hat. Andererseits Jesu Werk der Erneuerung in uns, das auf der Grundlage des Glaubens geschieht.

Wie wird man gerechtfertigt in diesem traditionellen Sinn? Auf der Grundlage von Jesu Werk für uns am Kreuz, Jesu Werk in uns durch seinen Geist. Gegenwärtige Rechtfertigung verkündet auf der Grundlage des Glaubens, was zukünftige Rechtfertigung öffentlich bestätigen wird, auf der Grundlage des ganzen Lebens.

Wie gehen wir jetzt weiter? Es ist ein bisschen schwierig, oder? Hoffentlich kommen wir bald durch den Nebel. Das ist meine Hoffnung.

Ich habe noch eine Frage, ich weiß nicht, ob ich das richtig verstanden habe. Geht es da um zwei verschiedene Arten von Rechtfertigung?

Er würde sagen, zwei Basen, man braucht die beide. Ja, wir kommen zurück, aber genau, ja. Ja, wir kommen zurück.

Okay, Roy sagt, eine der Hauptanklagen gegen mich in meinem menschlichen Gerichtssaal, die mich, wenn ich Paulus wäre, nicht bekümmern würde, ist, dass ich gesagt habe, die letztendliche Rechtfertigung werde das Urteil am jüngsten Tag in Übereinstimmung mit Werken sein.

Ich wiederhole, was ich immer gesagt habe: Die letztendliche Rechtfertigung ist das letzte Urteil, das im Gegensatz zur gegenwärtigen Rechtfertigung, die allein aufgrund des Glaubens ausgesprochen wird, über die Gesamtheit des gelebten Lebens gefällt wird. Anders ausgedrückt: Sie wird in Übereinstimmung mit Werken sein, wenn man das Leben als Ganzes betrachtet. Nicht in dem Sinn, dass irgendein Leben perfekt sein wird, sondern dass es in die richtige Richtung geht.

Indem wir trachten nach Herrlichkeit, Ehre und unvergänglichem Leben. Römer 2,7

Die eine Interpretation von Philipper 3

Können wir bitte unsere Bibel in Philipper 3 öffnen? Philipper 3, und wir beginnen bei Vers 8. Bevor wir gemeinsam darüber nachdenken, was wir mit all dem machen können, schauen wir uns doch ein Beispiel an.

Paulus sagt: „Ja, wahrlich, ich achte alles für Schaden gegenüber der alles übertreffenden Erkenntnis Christi Jesu, meines Herrn, um dessen willen ich alles eingebüßt habe, und ich achte es für Dreck, damit ich Christus gewinne und in ihm erfunden werde, indem ich nicht meine eigene Gerechtigkeit habe, die aus dem Gesetz kommt, sondern die durch den Glauben an Christus, die Gerechtigkeit aus Gott aufgrund des Glaubens.“

Das ist einer der wesentlichen Abschnitte, der in der protestantischen Interpretation so verstanden wurde, dass er unsere Rechtfertigung aus dem Annehmen einer fremden Gerechtigkeit erklärt. So, wie ich den Text immer verstanden habe, sagt Paulus in etwa: Ich will keine eigene Gerechtigkeit, keine Gerechtigkeit aus mir selbst heraus, keine intrinsische Gerechtigkeit, auf die ich bauen kann. Ich will die Gerechtigkeit, die in Christus von Gott kommt und durch Glauben empfangen wird.

Wird der Begriff für Gerechtigkeit bemerkenswerterweise ersetzt durch Bundeszugehörigkeit? Er sagt, Paulus sagt eigentlich: Ich, obwohl ich nach dem Fleisch eine Bundeszugehörigkeit besitze, habe diese Bundeszugehörigkeit nicht als etwas betrachtet, was es zu nutzen gilt. Ich habe mich selbst entleert, hatte teil am Tod des Messias. Deshalb hat mir Gott die Zugehörigkeit gegeben, die wirklich zählt, in der ich auch an der Herrlichkeit Christi teilhaben werde.

Eine wichtige Verlagerung, oder? Gerechtigkeit wird nun übersetzt als Bundeszugehörigkeit. In dem Abschnitt geht es nicht darum, dass einem die Gerechtigkeit Christi angerechnet wird. Fast alle die Lieder, die wir heute gesungen haben und gestern, wir müssen sie wechseln, ja bitte, können wir neue bitte?

Die Gerechtigkeit Gottes ist Gottesgerechtigkeit. Er würde sagen, es ist nicht übertragbar. Er sagt, es wäre lächerlich, davon zu reden, dass ein Richter seine Gerechtigkeit dem Angeklagten im Gerichtssaal überträgt. Das kommt in keinem Gerichtssaal vor, und davon spricht auch das Neue Testament nicht.

So, was machen wir mit all diesen Ideen? Wie sollten wir mit all diesen Dingen umgehen?

Es ist sicherlich wahr, dass in Gottes großer Fürsorge das Auftreten der neuen Perspektive einige positive Dinge mit sich gebracht hat. Durch ihr Verlangen, Paulus im Licht des geschichtlichen und kulturellen Hintergrunds zu verstehen, hat die neue Paulusperspektive viele von uns näher an die Schriften des Judentums der zweiten Tempelperiode herangeführt, was keine schlechte Sache ist. Sanders’ Arbeit ist ein wichtiger Korrektiv zu den klischeehaften Vorstellungen über jüdische Gesetzlichkeit, die wir zum Beispiel bei Bultmann und anderen früheren Theologen finden. Und ich muss sagen, ich halte Reits Forderung, dass Paulus im Kontext der biblischen Haupthandlung gelesen werden muss, für eine wichtige Erkenntnis, obwohl ich Probleme mit seiner Geschichte habe. Aber das ist, glaube ich, eine richtige Idee.

Und doch habe ich viele ernsthafte Bedenken bezüglich ihrer zentralen Aussagen, die ernst genug sind, um die Auseinandersetzung mit diesem Thema zu rechtfertigen.

Einer der Geistlichen von Westminster riet einmal, der Prediger zur Widerlegung falscher Lehrer solle weder die Irrlehren der vergangenen Zeit aus dem Graben wecken noch blasphemische Meinungen unnötigerweise erwähnen. Aber wenn die Menschen in Gefahr solcher Fehler stehen, dann ist er dazu angehalten, sie sorgfältig und gründlich zu widerlegen und ebenso fleißig ihr Gewissen gegenüber allen Einwänden zu befriedigen. Und das scheint mir ein sehr guter Ratschlag.

Ich spreche heute über dieses Thema nicht, weil ich es für unterhaltsam oder herausfordernd oder spaßig finde, und auch nicht, weil es gut ist, andere zu kritisieren, so dass wir besser über uns selbst fühlen. Evangeliker, wir lieben das zu tun. Wir sind recht, und alle anderen sind falsch.

Nein, sondern weil ich davon überzeugt bin, dass diese Lehre falsch ist und zu gefährlichen Verirrungen führt, welche die Definition und Vertrauenswürdigkeit des protestantischen Verständnisses von Evangelium selbst untergraben.

Drei allgemeine Aussagen dazu machen, und danach haben wir vielleicht noch etwas Zeit für Fragen oder Korrekturen oder Konflikte oder ja, schau mal.

Erst einmal: Wie auch immer du das Thema betrachtest, wenn die neue Perspektive richtig ist, dann liegt die protestantische Theologie in all den Punkten, die sie schon immer als ihre zentralen Lehren bezeichnet hat, absolut falsch!

Nach Martin Luther ist die Lehre der Rechtfertigung durch Gnade allein der Artikel, mit dem die Kirche steht und fällt. Sie ist eine Wahrheit, für die die Kirche jederzeit in allen Generationen streiten muss, so sagte Luther. Johannes Calvin war auch der Überzeugung, dass Sola Fide, und Sola ist der Hauptpunkt hier, Sola Fide, das Gelenk ist, an dem alles hängt. Und während J. I. Packer darüber spricht, ist es, als ob ein Atlas, auf dessen Schultern die ganze Welt des Christentums ruht, wankt. Wenn er wankt, würde das gesamte Gebilde des christlichen Glaubens zertrümmert werden.

Aber Wright sagt, dass es nur eine zweitrangige Nebensächlichkeit ist. Das ist ziemlich anders. Und dass man nicht gerechtfertigt wird, indem man an die Rechtfertigung durch Glauben glaubt, sondern durch Glauben an Jesus. Das ist ein total anderes Verständnis.

Und doch erstaunlicherweise scheint Tom Wright dies nicht zu begreifen und sagt zum Beispiel: Ich verstehe nicht, worüber der ganze Rummel gemacht wird. Das ist keine große Sache. Ich versuche doch nur, treu gegenüber dem zu sein, was die Bibel und Paulus lehren. Ich sage nicht, dass alles, was der Protestantismus in Verbindung zur Rechtfertigung gesagt hat, falsch ist. Wenn man meine Ansichten annimmt, dann kann man immer noch das Beste der traditionellen Rechtfertigungslehre behalten, nur bekommt man noch eine ganze Menge kostenlos dazu.

Duncan kommentiert: Wenn ich ein katholischer Gelehrter wäre, der ein wenig innovative exegetische Arbeit über Maria macht, in der ich die Stellung Marias als Mittlerin in Frage stellen würde, und behauptete, Maria als Mittlerin hat nicht einen Funken exegetischen Rückhalts aus dem Neuen Testament, wäre ich nicht überrascht, wenn die kirchlichen Autoritäten mir mit tiefem Missfallen antworten würden. Bei dieser Reaktion würde ich nicht mit zitternder Stimme flehen: Ich verstehe nicht, wo das Problem ist. Es scheint mir, dass ich ziemlich unwissend darüber sein müsste, was meine Kirche für eine lange Zeitspanne geglaubt hat, wenn ich auf so eine Art und Weise antworten würde.

Und genau! Freunde, lasst uns klar darüber sein: Wenn Wright Recht hat, dann liegen Augustin, Luther, Calvin, Zwingli, Buzer, Newton, Spurgeon, Carey, Hudson Taylor, David Livingston, Jonathan Edwards, Wesley, Whitfield usw. usw. falsch. Wir alle sind nicht nur falsch, wir alle liegen seit Hunderten von Jahren falsch bezüglich einer Lehre, von der wir dachten, dass sie den Unterschied zwischen Himmel und Hölle macht. Wir sind alle falsch.

Und doch prägten die Reformatoren einen Ausspruch: Ecclesia reformata, Ecclesia semper reformanda. Was bedeutet das? Ecclesia reformata, Ecclesia semper reformanda. Die reformierte Kirche muss sich immer reformieren. Richtig, noch einmal, ein bisschen lauter: Die reformierte Kirche muss sich immer reformieren. Richtig, there is no sacred chaos. Das bedeutet, dass wir, wenn wir treu dem Herrn gegenüber sein wollen, bereit sein müssen, uns selbst zu überprüfen und alle Lehren und Praktiken zu reformieren, damit alles mit dem geschriebenen Wort Gottes in Übereinstimmung ist, selbst dieses Thema.

Ist es möglich dann, dass vielleicht Wright Recht hat? Nein.

Nein, Punkt zwei.

Die jüngste Forschung hat aufgezeigt, dass die neue Paulusperspektive die Reformatoren, die Juden des ersten Jahrhunderts und Paulus selbst falsch verstanden hat. Logischerweise haben wir nicht die Zeit, jede einzelne Behauptung zu prüfen. Wir werden Monate hierbleiben. Es gibt so viel, unglaublich viel Forschung, die geschrieben worden ist.

Aber es ist wichtig, dass ihr wisst, dass die Hauptbedeutungen, die Hauptbehauptungen der NPP bereits überprüft, hinterfragt und oftmals für mangelhaft befunden worden sind. Und ich möchte einfach ermutigen: Wenn du auch nur im Geringsten wegen dieser Dinge beunruhigt bist, dann überprüfe selbst die Beweiskraft gegen die neue Perspektive. Es gibt nichts zu finden. The emperor has no clothes. Wir müssen nicht fürchten und denken: Vielleicht, vielleicht.

Gib ein bisschen Mut. Findet für sich selbst.

Bezüglich der historischen theologischen Behauptung scheint es so, dass die Neue-Paulus-Perspektive eigentlich Luther und Calvin falsch verstanden hat, wenn sie diese beschuldigt, Paulus zu missinterpretieren. Das ist ein bisschen ironisch. Sie sagen, Luther und Calvin haben Paulus und die Juden missverstanden, aber sie haben Luther und Calvin missverstanden. Und das ist ziemlich klar.

Bezüglich der jüdischen Behauptung stellte sich heraus, dass, obwohl es wahr ist, dass das Judentum siebzig Jahre nach Christus viel schichtiger war als vorher gedacht, es einfach nicht stimmt, dass alle Juden daran glaubten, dass sie durch Gnade errettet wurden. Es gibt tatsächlich eine Vielzahl an Schriften, in denen man sehen kann, wie Judentum funktioniert, wenn es zu einer Religion der individuellen Selbstgerechtigkeit wird.

Zum Beispiel habe ich hier nur auf Englisch die Psalmen Salomos. 50 v. Chr.: The one who does righteousness stores up life for himself with the Lord. The one who does righteousness. Zweiter Baruch: Miracles, however, will appear at their own time to those who are saved by their works.

Es ist klar, dass die Judendachter oder manche oder die Mehrheit oder alle das nicht sagen. Aber es ist klar, dass es auf diese Weise funktioniert.

Aber unser Hauptinteresse heute hat mit der paulinischen Behauptung zu tun. Was können wir darüber sagen?

Erstens: In Bezug auf die Bedeutung des Wortes Dikaiosyne, Gerechtigkeit. Während Dikaiosyne oft im Kontext der Treue Gottes verwendet wird, bedeutet das Wort Dikaiosyne weder Treue noch Bundesmitgliedschaft. Genauso wenig wie der Begriff Kaiser die Bedeutung „Ich kann, weil ich das so sage“ haben kann. Das ist nicht die Bedeutung dieses Wortes. Es kann diese Bedeutung nicht haben.

Seine Benutzung im Alten Testament beinhaltet die Bedeutung: „in Übereinstimmung mit einer Norm sein“, in Übereinstimmung mit einer Norm. Und kann darum nicht auf die einfache Beziehung von zwei Personen reduziert werden. In anderen Worten: Wenn das Alte Testament Gott als gerecht bezeichnet, meint es, dass Gott gerecht handelt, dass er Recht schafft, dass er das tut, was gerecht ist. Und wir sehen das im Alten Testament durch sein Heilswerk und durch sein Urteilswerk.

Paulus benutzt den Begriff ähnlich, wie wir in Römer 3 sehen können. Bitte kommen Sie mit mir zu Römer 3,21-26. Und ich lese: Siebenmal taucht dieses Wort, gerecht oder Rechtfertigung oder ein Teil dieses Wortes, in dieser Stelle auf. Sieben Mal, ziemlich wichtig hier.

21 Jetzt aber ist außerhalb des Gesetzes die Gerechtigkeit Gottes offenbar gemacht worden, die von dem Gesetz und den Propheten bezeugt wird, nämlich die Gerechtigkeit Gottes durch den Glauben an Christus Jesus, zu allen und auf alle, die glauben. Denn es ist kein Unterschied; denn alle haben gesündigt und verfehlen die Herrlichkeit, die sie vor Gott haben sollten, so dass sie ohne Verdienst gerechtfertigt werden durch seine Gnade aufgrund der Erlösung, die in Christus Jesus ist. Ihn hat Gott zum Sühneopfer bestimmt, das wirksam wird durch den Glauben an sein Blut, um seine Gerechtigkeit zu erweisen, weil er die Sünden ungestraft ließ, die zuvor geschehen waren, als Gott Zurückhaltung übte, um seine Gerechtigkeit in der jetzigen Zeit zu erweisen, damit er selbst gerecht sei und zugleich der Rechtfertiger dessen, der aus dem Glauben an Jesus ist.

Was sagt Paulus hier? Dass Gott uns im Tod Christi seine Treue gezeigt hat? Nein, er sagt viel mehr. Er sagt: Indem Gott Sünde durch den Glauben an Jesus Christus gerecht spricht, was etwas fragwürdig aussehen scheint, nach einer Ungerechtigkeit, eben darin hat Gott nun seine eigene moralisch perfekte Gerechtigkeit der ganzen Welt offenbart. Eben darin.

Ja, Vers 23: „Alle sind ungerecht“, sagt Paulus. Alle sind ungerecht. Vers 22: „Und doch sagt Gott, alle, die an Christus glauben, sind gerecht.“ Es scheint ziemlich danach auszusehen, als ob Gott ungerecht ist, oder? Das hört sich ein bisschen ungerecht an, wenn er so handelt, Sünde nicht an den Kragen zu gehen und sie der Bestrafung entkommen zu lassen? Das scheint ungerecht. Aber es ist nicht so. Denn dadurch, dass er Jesus als ein Mittel für Sünden darstellte, wurde der Gerechtigkeit Genüge getan. Der schreckliche Preis für die Sünde wurde vollständig bezahlt, und das schließt auch all die Sünden mit ein, die in der Vergangenheit begangen wurden, als Gott Zurückhaltung übte, um seine Gerechtigkeit in der jetzigen Zeit zu erweisen, Vers 25.

Mit anderen Worten: Auch wenn es ungerecht aussehen mag, so ist Gott dennoch gerecht. So ist er gerecht, wenn er Sünde auf diese Weise rechtfertigt. Genau das ist der springende Punkt. Denn Gott hat seinen Sohn Jesus an das Kreuz geschickt, um Gottes Gerechtigkeit zu erweisen, um uns zu zeigen, dass er in all dem gerecht gehandelt hat, so dass die ganze Welt erkennen mag, dass Gott den Gottlosen auf rechte Weise rechtfertigt. Halleluja noch mal, oder? Das ist wunderbar. Er ist ein gerechter Gott. Er handelt immer gerecht. Das ist der Punkt, dieser Kerntext.

Zwar in Bezug auf die Werke des Gesetzes geht Dunns Analyse nicht weit genug. Paulus attackiert nicht nur den bloßen Missbrauch des Gesetzes, sondern den ganzen Versuch, gerecht vor Gott durch das Halten von Gesetzen zu werden. Und wir sehen das ganz klar in Galater 3. Warum können wir nicht das Gesetz halten, ist die Frage. Paulus gibt uns drei Argumente.

Erstens, Vers 10, Galater 3. Sie können mit mir kommen, wenn Sie wollen. Galater 3: Warum können wir nicht durch das Gesetz gerettet werden? Erstens: Solche Versuche sind absolut hoffnungslos, weil niemand all die Forderungen des Gesetzes erfüllen kann. Vers 10. Aber genau das fordert das Gesetz. Das Gesetz ist entweder vollkommen oder nichts, und niemand kann das schaffen. Erstens.

Zweitens: Sie sind der falsche Weg. Da Habakuk 2,4 klar aussagt, dass der Gerechte aus Glauben leben wird, Vers 11, aus Glauben, nicht aus Tun, aus Glauben. Und drittens sieht Paulus Gesetz und Glaube als unvereinbar an. Sie sind in diesem Sinn nicht kompatibel. 3. Mose 18,5 repräsentiert den Gegensatz zu Habakuk 2,4.

Und drittens, was ist mit der Frage der Rechtfertigung? Haben wir Paulus wirklich missverstanden an diesem Kernthema? Noch einmal: Nein. Denn für Paulus ist Rechtfertigung individuell und nicht kooperativ. Wir sehen das in Galater 2,16 und im klaren Kontrast zu Aussagen über Verdammnis, sehen das in Römer 8,33-34. Entweder bist du gerechtfertigt oder du bist verdammt, sagt Paulus. Und hauptsächlich und durchgehend forensisch. Das heißt: Rechtfertigung bedeutet, jemanden für gerecht zu sprechen oder jemanden freizusprechen. Das ist seine Bedeutung.

Smith kommt zu der Schlussfolgerung, leider ist es auf Englisch, vielleicht kann Hermann übersetzen: Schaumann, Erzaht, Wright falters, because he wants to find too much continuity between Paul and Judaism, and so assumes that Paul must not only have used the same terminology in the same way, but also retained the basic shape of the Jewish doctrine, simply filling it with new content. But there's much more to this than that.

Das ist genau der Punkt. N.T. Wright glaubt, dass es viel Kontinuität zwischen Judentum und Gedanken, Meinungen und so weiter und Paulus’ Verständnis gibt. Aber was wirklich wichtig zu bemerken ist, ist nicht Kontinuität. Wenn man Paulus liest und seine Kollegen des ersten Jahrhunderts liest, ist es Diskontinuität. Das ist ganz klar da.

Und das ist sehr gute Nachricht für uns. Das ist sehr gute Nachricht, denn obwohl wir alle gesündigt haben und die Herrlichkeit verfehlen, die wir von Gott haben sollten, sandte Gott seinen Sohn, Jesus, in die Welt, an unsere Stelle, statt uns für unsere Sünden zu sterben, so dass jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren gehen würde, sondern ewiges Leben genießen würde.

Siehst du, Rechtfertigung allein durch Glauben bedeutet, dass wir jetzt wissen dürfen, was Gott uns am jüngsten Tag sagen würde: Nicht schuldig. Nicht schuldig. Das ist die Botschaft: nicht schuldig. Es gibt keinen Grund, bis dann zu warten, um das Urteil zu bekommen. Denn in dem Moment, in dem ein Sünder an Jesus glaubt, ist er oder sie dann vor Gott, vor dem Richter, gerecht gesprochen, und alle ihre Sünden sind ab dann vergeben und vergessen worden. Das ist super.

Es gibt letztendlich gar nichts zu tun. Es gibt nicht zwei Grundlagen der Rechtfertigung, das Kreuz und was wir tun. Es gibt nur eins, denn Rechtfertigung ist eine hundertprozentige Gnade von Gott, dass er es ein für allemal getan hat durch Jesus am Kreuz. Und obwohl wir sicherlich Frucht tragen müssen und werden, sie sind evidentiell, nicht instrumentell. Sie sind evidentiell, nicht instrumentell, für unser Heil. Sie sind die Wagen. Ja, es gibt einen Zug. Ja, was Jesus getan hat, ist der Zug. Und unser Glaube ist auch ein Geben. Und die Frucht sind die Wagen, die mitgehen, aber die können nicht fahren. Die gehen nur mit, natürlich.

Aber dieses Verständnis ist so wichtig zu verstehen. Sogar unser Glaube ist ein Geschenk, denn während wir noch Sünder waren, starb Jesus für uns. Und dabei zeigte Gott sich selbst, und hier ist wirklich die Hauptstelle: Römer 4,5. Dabei zeigte Gott sich selbst als der Gott, der den Gottlosen rechtfertigt. Wer ist unser Gott? Der Gott, der die Gottlosen rechtfertigt. Das ist unser Gott.

Siehst du, Freunde, warum diese Lehre so wichtig ist? Warum wir diese Lehre richtig verstehen müssen, sogar wenn wir dafür kämpfen müssen. Denn wie Paulus es sieht, indem er die Tatsache verteidigt, dass der Mensch nicht durch Werke des Gesetzes gerechtfertigt ist, in Galater 2,16, sondern durch den Glauben an Christus Jesus, verteidigt er nichts weniger als die Wahrheit des Evangeliums. Kapitel 2,14, das ist seine Meinung.

Aber lasst mich jetzt mit einer Geschichte davon schließen, warum ich angefangen habe, Tom Wright zu lesen.

Ich arbeitete, wie gesagt, zuvor als Pastor einer kleinen Gemeinde von etwa 50, vor allem jüngeren Erwachsenen. Und ich bemerkte etwas sehr Merkwürdiges. Ich führte immer wieder dasselbe Gespräch. Ich traf mich mit jemandem, von dem ich dachte, er sei eine reife, aktive Christin mit einem guten Verständnis und so weiter. Nach außen schien sie ein reifer Christ zu sein, der in allen Arten von Diensten beschäftigt war, nur um dann zu erfahren, dass sie mit den schrecklichsten Sünden verstrickt war und jede Hoffnung verloren hatte, dass Gott sie jemals vergeben könnte.

Und ich hatte dieses gleiche Gespräch immer wieder, sechsmal innerhalb dieser Gruppe. Was war los? Diese Leute waren alle gut im Evangelium gegründet. Viele von ihnen waren tatsächlich die Söhne und Töchter gläubiger christlicher Pastoren in unserer Stadt. Und obwohl wir alle Probleme mit Sünde erfahren, hatte niemand sonst in der Gemeinde solche Zweifel. Auch nicht diejenigen, die erst kurz zuvor Christen geworden waren.

Und als ich darüber nachdachte, dämmerte es mir, dass alle sechs Mitglieder derselben christlichen Gruppe an der dortigen Universität waren, die von einem begabten jungen Prediger geleitet wurde. Also begann ich, diese Gruppe zu besuchen und mehr zu lernen. Und ehrlich gesagt waren meine ersten Eindrücke sehr positiv.

Es gab eine echte Begeisterung für Gottes Wort, die leidenschaftlich war. Aber es war auch in dieser Gruppe, dass ich zum ersten Mal hörte, dass die Pharisäer nicht legalistische Heuchler waren, sondern die Evangelikalen ihrer Zeit; dass Rechtfertigung eine Gemeinschaftslehre ist, die wenig mit Sünde zu tun hat; und dass Gott uns am jüngsten Tag auf der Grundlage dessen beurteilen wird, was wir getan haben.

Richtig, alles war sehr subtil und attraktiv, und ehrlich gesagt konnte ich am Anfang die Probleme nicht sehen. Aber als ich weiter las, erkannte ich bald, dass ich durch diese Prediger gerade Tom Wright kennengelernt hatte.

Freunde, die neue Perspektive ist keine theoretische Abstraktion irgendwo da draußen. Sie ist gefährlich. Paulus warnte uns in 2. Petrus 3,16, dass es einige Dinge in der Lehre des Paulus gibt, die schwer zu verstehen sind, und dass die Unwissenden und Ungefestigten sie verdrehen, wie auch die übrigen Schriften, zu ihrem eigenen Verderben.

Lasst euch nicht täuschen! Die neue Paulusperspektive ruiniert das christliche Leben, raubt Menschen ihre Gewissheit, stiehlt ihre Freude und lässt sie nicht in der Lage, gegen die Versuchung zu bestehen. Es gibt eine Verbindung zwischen dem, was wir glauben, und dem, was wir tun. Denn wir haben schon von Martin heute gehört: Titus 2 lehrt uns, dass es die Gnade Gottes ist, die uns in Anspruch nimmt. Damit wir die Gottlosigkeit und die weltlichen Begierden verleugnen und besonnen, gerecht und gottesfürchtig leben in der jetzigen Weltzeit, indem wir die glückselige Hoffnung erwarten und die Erscheinung der Herrlichkeit des großen Gottes und unseres Retters Jesus Christus.

Und die neue Perspektive auf Paulus ist letztendlich ein Angriff auf die Gnade. So lasst uns mit der Gnade schließen und einander noch einmal daran erinnern: Die Gnade Gottes, die Liebe Gottes und die Gemeinschaft des Heiligen Geistes sei mit uns allen in Ewigkeit. Amen.